Pro Republica  republiek republikanisme AERM logo
 
Voorpagina Archief Leo Brabanticus Media-archief Boekbesprekingen Contact Links Zoeken Colofon rss Favoriet Disclaimer    
 

Blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen en schrijf u in voor onze gratis nieuwsbrief.


Translate this page

Stuur dit artikel door    print-vriendelijke-versie
  
Vonnis (1)
de webredactie

Er is veel minder aan de hand dan de media suggereren. Wie het vonnis nauwkeurig bestudeert, ziet namelijk dat de heer en mevrouw Van Amsberg helemaal geen gelijk gekregen hebben - laat staan gewonnen. Ok, deze vier foto's mogen dan niet gepubliceerd worden, omdat mevrouw de rechter van oordeel was dat ze 'geen nieuwswaarde' zouden bevatten. Maar deze vier paaltjes, die de Amsbergers botweg in het publieke domein hadden geslagen, werden onmiddellijk na de uitspraak weer uit de grond getrokken. Immers, door het hele theater rondom deze vier foto's hebben ze die nieuwswaarde juist weer wél gekregen. Luister maar naar de reactie die persrechter J. Thomas geeft op de vraag of 'de foto's nu wél gepubliceerd mogen worden' (op ca. 1'10"):


RTL Nieuws, 28 augustus 2009

Samengevat komt het hierop neer, dat het vonnis zich beperkt tot uitsluitend deze vier foto's die niet gepubliceerd mogen worden. Maar juist vanwege dit proces mag het juist weer wél. En over toekomstige foto's deed de rechter geen uitspraak, dus wat is dan de winst?

Goed, dan de proceskosten: de heer Van Amsberg, die gratis gebruik kan maken van de landsadvocaat, probeerde er weliswaar € 6000,- uit te slepen, maar werd door de rechter hardhandig met beide doorluchtige benen op de grond gezet. Gewoon het gangbare tarief van € 816,- en geen cent meer. Ook het gevorderde voorschot op vermeende geleden schade werd afgewezen, want er was nergens schade aangetoond. De mediacode dan? Daarvan zegt de rechter: "De Mediacode kan niet worden aangemerkt als een rechtens bindende overeenkomst tussen eisers of de RVD enerzijds en de journalistiek (in dit geval AP) anderzijds". Ook al niks dus.

Rest opnieuw de vraag: wat hebben de Amsbergers dan eigenlijk wél gewonnen? Tja, da's een goeie vraag. AP wordt in paragraaf 4.15 'de (principieel) in het ongelijk gestelde partij' genoemd, en dat was het dan wel zo'n beetje. Een andere reden om 'De Oranjes als overwinnaars' te betitelen hebben wij althans niet kunnen ontdekken. Iedereen die de Volkskrantse Hoedemänner nawauwelt over 'een klinkende overwinning' kletst niet alleen uit zijn nek, maar laat zich ook schaamteloos in de kaart kijken. Neem nu bijvoorbeeld dagblad Trouw, dat weliswaar kopt met 'Oranjes winnen zaak tegen AP over foto's', maar wie het artikel leest concludeert toch wel anders.

Wij denken dat meneer en mevrouw Van Amsberg de republikeinse beweging in zekere zin zelfs een enorme dienst hebben bewezen. Wat Pro Republica thans het meeste bezighoudt is de intrigerende kwestie: waarom - in 's hemelsnaam - hebben de Amsbergers, gezien dit armoedige resultaat, hier zo'n enorme ophef over gemaakt? Bij ons doen momenteel drie hypotheses de ronde, die wij u graag voorleggen. Misschien hebt u nog betere ideeën:

HYPOTHESE 1. POEN.
Ze hebben dit gedaan om de mediacode als economische katalysator in te zetten. De fotomomenten creëren een kunstmatige schaarste, waardoor de waarde van 'onrechtmatige' foto's toeneemt. Daar willen zij een deel van hebben, zoals blijkt uit de (overigens afgewezen) vordering tot schadevergoeding. Het woord 'schadevergoeding' suggereert toch wel dat de eiser meent geld misgelopen te hebben.

HYPOTHESE 2. ROOKGORDIJN.
De mediacode zou moeten verhinderen dat de financierende onderdanen weet krijgen van de perverse, decadente levenswijze van de heer en mevrouw Van Amsberg. Vorig jaar telden wij 32 vakanties, maar royalty watcher Marc van der Linden telde maar liefst 25 vakanties in 9 maanden. Wij gaven al eerder aan wellicht een andere manier van tellen te moeten ontwikkelen. Niettemin klinkt deze hypothese ons ook wel plausibel in de oren.

HYPOTHESE 3. MARKETING.
De Amsbergers willen volledige zeggenschap over welke foto's wel en niet in de media verschijnen, om op deze wijze inhoudelijk sturing te kunnen geven aan de beeldvorming rondom de familie. Onwelgevallig beeldmateriaal kan door henzelf op deze wijze gemanipuleerd of desnoods aan publieke waarneming onttrokken worden.
Zie hiervoor als voorbeeld het artikel 'Geen foto a.u.b.'





ProRepublica doet haar uiterste best om alle rechthebbenden van tekst- en beeldmateriaal
gebruikt op deze website te achterhalen en te vermelden. Eventuele rechthebbenden die niet
vermeld zijn kunnen zich wenden tot ProRepublica. Waar gebruik is gemaakt van materiaal
van derden hebben wij getracht te achterhalen bij wie de rechten liggen volgens de
wettelijke bepalingen. Desondanks kan het voorkomen dat het materiaal niet voor publiek
gebruik is vrijgegeven. Uiteraard zullen wij dit materiaal op verzoek zo snel mogelijk
verwijderen indien daarvoor gegronde redenen bestaan.

Reageren? Momenteel is het door een technische storing niet mogelijk te reageren. Hier wordt aan gewerkt. 
Wel is het mogelijk via email te reageren. Excuses voor het ongemak.
Om te reageren klikt u HIER.
republiek republikeins koningin beatrix monarchie vs republiek rijks voorlichtingsdienst prins willem alexander