Blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen en schrijf u in voor onze gratis nieuwsbrief.
Tjebbe van Tijen
-ONT-TRONINGSLIED voor de Dam van Amsterdam 1795/2013: "Amsterdam Stuyt d'Oranje Scharen"
ThePostOnline
-Oud-minister: natuurlijk is de Roy van Zuydewijn 'gepiepeld'.
Omroep Brabant
-Republikein Wil Verhoef over 30 april: Hopelijk is Willem-Alexander onze laatste koning
NU.nl
-Advocaat Erwin Lensink krijgt spreekverbod
Gelderlander
-Erwin Lensink vast tot na troonswisseling
|
Translate this page
Schending van het Internationaal Recht.
Door Joost Meeuwisse
Het is toch vreemd dat onze regering voortdurend roept dat wij ons aan allerlei wettelijke regelingen, geboden en verboden moeten houden, terwijl ons openbaar bestuur, dat schijnbaar niets hoeft te doen, en zelfs de rechterlijke macht daar blijkbaar lak aan hebben.
Te meer omdat Den Haag toch de stad is van het internationaal recht! Door Erwin Lensink tegen zijn wil een psychiatrisch onderzoek op te leggen, schendt de overheid het principe van lichamelijke integriteit van het gezondheidsrecht. Wat de overheid via de rechter doet is immers medisch handelen. Voor medisch handelen moet er een behandelovereenkomst zijn tussen behandelaar en patiënt. Psychiater de Man zou voor het tuchtcollege ter verantwoording geroepen moeten worden. Nederland is lid van de WHO (de Internationale Gezondheidsorganisatie). Het verdrag van deze organisatie (ook door Nederland ondertekend) is heel duidelijk over de rechten van de mens en de patiënt. De overheid is verplicht zich aan internationale verdragen te houden. De overheid moet zich onthouden van elke vorm van medisch handelen en kan geen partij zijn in dat handelen. De manier waarop de rechterlijke macht met Erwin Lensink omgaat is een schending van het medisch geheim. Het is een grondrecht van het WHO-verdrag en tevens één van de mensenrechten. Hier wordt medisch handelen opgelegd door de staat om het staatsbelang te dienen. Het is bedoeld om duidelijk te maken, dat wie het staatshoofd bedreigt, eigenlijk gek is. Het medisch rapport dat psychiater De Man heeft opgesteld, wordt zonder toestemming van de betrokkene gebruikt in een strafproces. Volgens het WHO-verdrag is dat absoluut verboden. Behandeling van een patiënt kan alleen worden afgedwongen als er een rechterlijke machtiging wordt afgeven. Hij moet in dat geval een gevaar zijn voor zichzelf en zijn omgeving en de machtiging wordt maar verleend voor beperkte duur. Hij wordt dan in een psychiatrisch ziekenhuis opgenomen, maar behandeling mag daar ook niet plaats vinden zonder toestemming van de patiënt. Bovendien kan de patiënt tegen de machtiging in beroep gaan. De TBS-regeling in Nederland is volgens internationaal recht strijdig met het grondrecht van het medisch geheim en het beginsel van lichamelijke integriteit van het individu. Erwin Lensink wordt feitelijk door de staat onder dwang behandeld. En wij hadden wat te zeggen over Stalin, die veelvuldig mensen liet opsluiten in psychiatrische ziekenhuizen! Het is een schande dat Nederland ( zich een democratische rechtstaat noemende) medisch handelen en straf met elkaar vermengt en dat artsen tegen hun Hippocratische eed handelen en daaraan meewerken.
Pro Republica doet haar uiterste best om alle rechthebbenden van tekst- en beeldmateriaal gebruikt op deze website te achterhalen en te vermelden. Eventuele rechthebbenden die niet vermeld zijn kunnen zich wenden tot Pro Republica. Waar gebruik is gemaakt van materiaal van derden hebben wij getracht te achterhalen bij wie de rechten liggen volgens de wettelijke bepalingen. Desondanks kan het voorkomen dat het materiaal niet voor publiek gebruik is vrijgegeven. Uiteraard zullen wij dit materiaal op verzoek zo snel mogelijk verwijderen indien daarvoor gegronde redenen bestaan.
Reageren? Lees eerst onze huisregels. Uw reactie wordt gemodereerd. Om er zeker van te zijn dat u een persoon bent en geen spam-robot, vragen wij u voor het reageren een eenvoudige rekensom op te lossen.
| Op 3/25/2011 3:29:07 PM schreef Tom Couzy | |
Een prima geschreven waarheid als een koe. Het is meer dan vreemd dat mr. M. van Essen zo lauw reageert. Hier zou mr. Hiddema wel raad mee weten. | |
| | |
| Op 3/25/2011 3:43:44 PM schreef René | |
| Het is inderdaad ongehoord om iemand die pseudo-terroristische daad verricht op kosten van de staat aan allerlei onderzoeken te onderwerpen. Deze dader had gewoon voor een maand of wat in de cel gekund, er staan er zat leeg | |
| | |
| Op 3/25/2011 3:54:56 PM schreef Amstelveen | |
| Eye opener...Deze site kwamik toevallig op het spoor...Ga zo door luitjes.Open de ogen vd argelozen!!! | |
| | |
| Op 3/25/2011 5:15:28 PM schreef Fred | |
Ik vrees dat er wel een en ander af te dingen is op deze redenatie. Er is waarschijnlijk niet eens sprake van een medische behandelovereenkomst, juist omdat het om een eenzijdig verhaal gaat, dus dan vervalt al veel wetgeving. Veel screeningen (baarmoederhals, borstkanker, tuberculose etc.) vallen niet onder de WGBO (Wet Geneeskundige BehandelOvereenkomst, boek 7 van het burg. wetboek) maar onder de WBO (Wet BevolkingsOnderzoek). Hiervoor is een WBO-vergunning nodig in Nederland. Zie de wettekst voor de details. De rechten en plichten van de arts liggen dan anders. (En niet altijd tot diens genoegen overigens). Een keuringsarts van UWV valt bij zijn patiëntencontacten ook vaak niet onder de WGBO waarmee allerlei patiëntenrechten niet van toepassing zijn. De Eed van Hippocrates mag u bij het oud vuil zetten, dat heeft geen rechtskracht. Dat is nl. het enige dat hier telt. Fatsoen en menselijkheid zijn m.i. gereduceerd tot juridische haarkloverij en dat wordt alleen maar erger, vrees ik. ("If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law". Winston Churchill). Iemand die in een VN-gevangenis zit heeft bv. eigenlijk geen medisch geheim meer. Medisch geheim is nl. een patiëntenrecht, geen artsenrecht. Raadpleeg een jurist gespecialiseerd in gezondheidsrecht zou ik zeggen. | |
| | |
| Op 3/25/2011 5:20:54 PM schreef Fred | |
| WGBO - UWV: het is iets genuanceerder zie ik. De WGBO geldt wel maar stukken ervan niet altijd, als dat bv. zo is beschreven in een andere wet (Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen e.a.). Geheimhouding is zoiets bv. Een UWV arts kan geen arbeids(on)geschiktheidskeuring doen en dan vervolgens alles geheim houden.... | |
| | |
| Op 3/25/2011 6:54:13 PM schreef Tom Couzy | |
@Fred. Helaas is jouw bewering juist.Er gelden allerlei beperkingsmogelijkheden in de wetgeving.Zo noemt het VN-verdrag (BuPo) het recht op vrijheid van beweging en vrijheid om een verblijfplaats te kiezen binnen de grenzen van de staat. Echter dit kan weer beperkt worden op grond van verstoren van de openbare orde. Tevens is het ook een misvatting dat de rechter alleen tbs kan opleggen als een verdachte meewerkt aan psychologisch/psychiatrisch onderzoek. De informatie die de persoon zelf geeft, is namelijk bij forensisch gedragskundig onderzoek maar gedeeltelijk van belang. Het allerbelangrijkste is zogenaamde collaterale informatie, dat is informatie afkomstig van derden, informatie uit het strafdossier, of medische informatie uit eerdere contacten met de geestelijke gezondheidszorg. Zonder collaterale informatie is een forensisch gedragskundig onderzoek onmogelijk . Het gaat in het geval van Erwin Lensink niet om de straf,maar om de extreme hoogte van de straf die onderzocht moet worden,waarbij het aansluitend psychiatrisch onderzoek is gebaseerd op de verklaringen van psychiater en psycholoog welke verklaringen naar mijn mening niet mochten worden gebruikt omdat de hiervoor te hanteren procedure voor onderzoek niet is gevolgd.De rechter heeft echter de verklaringen wel meegwogen in zijn oordeel om Erwin te laten onderzoeken in het Pieter Baan Centrum,terwijl hier zeker gezien de eis van het O.M. (niet vervolgen) de zaak diende te worden geseponeerd. De rechter heeft blijkbaar de plaats van het O.M. ingenomen.
| |
| | |
| Op 3/25/2011 7:12:55 PM schreef MarcelW | |
Net gehoord dat Fasseur het heeft gewonnen van de kinderen v.Maasdijk.Maasdijk is en blijft een intrigant. Ook wist staatssecretaris Bleeker te melden dat Max veel verstand van cultuur en muziek heeft,ze heeft nl. vorig jaar het glazen huis in Groningen geopend,daarna nog een kwezelstukje over de "grote kunstenares" Bea. De tranen schieten je toch in de ogen bij dit soort berichten,we hebben nog een lange,lange weg te gaan. | |
| | |
| Op 3/25/2011 7:23:47 PM schreef Fred | |
@Tom Couzy Het TBS verhaal neem ik van je aan, daar weet ik niet veel van. Wel wat van medisch recht. Er zijn wel tuchtrechtzaken geweest en het loont ook de moeite daar eens te kijken. Dit heeft geen directe gevolgen voor Erwin maar wellicht wel voor de psychiater en psycholoog als die buiten hun boekje zijn gegaan. Als ik je verhaal volg, is er een goede kans dat een Europese rechter wel met Erwin meegaat. Tegen die tijd zal Beatrix wel zijn afgetreden en zal Willem dit 'nooit meer doen'. Case closed. We zijn immers de schaamte al lang voorbij. Zeker als het om het koningshuis gaat. | |
| | |
| Op 3/25/2011 7:39:04 PM schreef MarcelW | |
Net gehoord dat Fasseur het heeft gewonnen van de kinderen v.Maasdijk.Maasdijk is en blijft een intrigant. Ook wist staatssecretaris Bleeker te melden dat Max veel verstand van cultuur en muziek heeft,ze heeft nl. vorig jaar het glazen huis in Groningen geopend,daarna nog een kwezelstukje over de "grote kunstenares" Bea. De tranen schieten je toch in de ogen bij dit soort berichten,we hebben nog een lange,lange weg te gaan. | |
| | |
| Op 3/25/2011 8:01:59 PM schreef Fred | |
@Tom Couzy Het TBS verhaal neem ik van je aan, daar weet ik niet veel van. Wel wat van medisch recht. Er zijn wel tuchtrechtzaken geweest en het loont ook de moeite daar eens te kijken. Dit heeft geen directe gevolgen voor Erwin maar wellicht wel voor de psychiater en psycholoog als die buiten hun boekje zijn gegaan. Als ik je verhaal volg, is er een goede kans dat een Europese rechter wel met Erwin meegaat. Tegen die tijd zal Beatrix wel zijn afgetreden en zal Willem dit 'nooit meer doen'. Case closed. We zijn immers de schaamte al lang voorbij. Zeker als het om het koningshuis gaat. | |
| | |
| Op 3/25/2011 8:20:18 PM schreef Piet Punt | |
Het is zeker de moeite waard om de jurisprudentie na te lopen. Een arts die handelt tegen het belang van iemand in een kwetsbare positie en die opereert vanuit een uiterst in democratisch opzicht laakbaar standpunt gaat tuchtrechtelijk zeker nat. Dit is misbruik van de geneeskunde in het algemeen en van de psychiatrie in het bijzonder. Tegenstanders van het monarchale systeem worden gek verklaard. De tijden van het Rusland onder Stalin zijn terug. Ik denk dat het goed tegen de arts een tuchtzaak te beginnen, al was het maar om jurisprudentie te creeren | |
| | |
| Op 3/28/2011 7:18:09 PM schreef mooi geregeld | |
| De rechter kan een Rechtelijke machtiging tot opsluiting in een kliniek verlenen indien inderdaad bewijsbaar vastgesteld wordt dat iemand een gevaar voor zichzelf of de samenleving is. Degene wiens deskundigheid tot vaststelling van zulks geraadpleegd wortd is uitgerekend de psychiater die de "patient" graag wil behandelen. Krijgt ie weer wat centjes voor, dus ik zou zeggen "doen." Of die psychiater is een overtuigt oranjeklant, dan zal hij zeker aandringen bij de rechter tot opsluiting. Objectieve, onpartijdige wetenschapper? Ik denk het niet... | |
| | |
|