Blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen en schrijf u in voor onze gratis nieuwsbrief.
Tjebbe van Tijen
-ONT-TRONINGSLIED voor de Dam van Amsterdam 1795/2013: "Amsterdam Stuyt d'Oranje Scharen"
ThePostOnline
-Oud-minister: natuurlijk is de Roy van Zuydewijn 'gepiepeld'.
Omroep Brabant
-Republikein Wil Verhoef over 30 april: Hopelijk is Willem-Alexander onze laatste koning
NU.nl
-Advocaat Erwin Lensink krijgt spreekverbod
Gelderlander
-Erwin Lensink vast tot na troonswisseling
|
Translate this page
De principiële vraag
Wendela de Witt-Bicker, 9 juli 2012

Omdat een constitutionele monarchie in wezen een innerlijke tegenspraak
is, zwermt er een groot aantal merkwaardigheden omheen. De uiteindelijke
vraag waar het om draait is niet zozeer hoe het kan dat iemand die een
waxinelichtje naar de koningin wierp bijna twee jaar wordt opgesloten.
Evenmin is de uiteindelijke vraag hoe het nu zit met het
oncontroleerbare gemeenschapsgeldinfuus waar zij permanent aan ligt. De
uiteindelijke vraag bij een constitutionele monarchie is — in aller- allerlaatste instantie — waar nu feitelijk de soevereiniteit ligt: bij de koning (monos arkhein), of bij het volk (dèmos krateon).
Wanneer eenmaal die volksvertegenwoordiging tot een besluit komt, dan
dient dat ook te worden geëffectueerd. In Naam van het Volk, om het maar
eens met wat ronkende woorden te zeggen. De inhoud van zo'n besluit
doet niet ter zake, het kan variëren van de verhoging van de stoepranden
tot een eventuele deelname aan een militaire missie. In zo'n
parlementair besluit komt de wil van het volk tot uitdrukking: zo werkt
een democratie, want zo spreekt het volk, en niet anders.
Maar wát gebeurt er in zo'n rare constitutionele monarchie als in
Nederland? Dan komt daar ineens een vreemde mevrouw aan, en die begint
zich met zo'n volksbesluit te bemoeien. Dan zegt die vreemde mevrouw
doodleuk dat zij helemaal geen zin heeft in dat volksbesluit. Wie is die brutale mevrouw dan eigenlijk wel? Is
zij soms ook gekozen door het volk? Neen, dat is die mevrouw niet,
daarom kan zij juist ook lak hebben aan de wil van het volk. Waaruit
bestaat het mandaat dan eigenlijk van die vreemde mevrouw? Wel, zij
heeft toevallig een titel geërft van één of ander uitgestorven middeleeuws Frans graafschapje. Dat is alles, meer niet.
De RVD wil, zoals gewoonlijk, niet op deze schandelijke gang van zaken
reageren. En onze premier? Die bibbert als een rietje. Het is om van uit
je vel te springen.
¶
Pro Republica doet haar uiterste best om alle rechthebbenden van tekst- en beeldmateriaal gebruikt op deze website te achterhalen en te vermelden. Eventuele rechthebbenden die niet vermeld zijn kunnen zich wenden tot Pro Republica. Waar gebruik is gemaakt van materiaal van derden hebben wij getracht te achterhalen bij wie de rechten liggen volgens de wettelijke bepalingen. Desondanks kan het voorkomen dat het materiaal niet voor publiek gebruik is vrijgegeven. Uiteraard zullen wij dit materiaal op verzoek zo snel mogelijk verwijderen indien daarvoor gegronde redenen bestaan.
Reageren? Lees eerst onze huisregels. Uw reactie wordt gemodereerd. Om er zeker van te zijn dat u een persoon bent en geen spam-robot, vragen wij u voor het reageren een eenvoudige rekensom op te lossen.
| Op 7/9/2012 9:49:21 PM schreef maria | |
| Is de beediging van ministers soms prive? | |
| | |
| Op 7/9/2012 9:50:16 PM schreef maria | |
| Staatsgeheim? | |
| | |
| Op 7/9/2012 9:53:14 PM schreef maria | |
| Gaat ze daar dan over? | |
| | |
| Op 7/9/2012 10:23:13 PM schreef President | |
| Hieruit blijkt maar weer dat democratie en monarchie niet samen gaan. | |
| | |
| Op 7/9/2012 10:56:43 PM schreef Transformator | |
Even ter herinnering aan de majesteit en de staatsgeleerde familie Donner: sinds 1848 ligt de soevereiniteit niet meer bij de vorst, maar bij het volk d.m.v. de volksvertegenwoordiging. Art. 42 lid 2 GW: 'De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.' De onschendbaarheid betekent hier dat het staatshoofd zich niet meer mag bemoeien met zaken van staatsrechtelijke aard en dat de ministers sindsdien verantwoording schuldig zijn aan de Volksvertegenwoordiging. Concreet betekent dit dat er bijv. geen koninklijke kabinetten meer zijn, waar de ministers slechts dienaren zijn van de koning, maar dienaren zijn van het volk d.m.v. de volksvertegenwoordiging. Dankzij deze soevereinswisseling in 1848 is er dan ook de nieuwe staatsrechtelijke regel ontstaan dat de minister opstapt als hij onvoldoende steun heeft in de Tweede Kamer en niet als het staatshoofd zich niet kan verenigen met bepaalde personen. De eerste stappen naar recht in het staatsrecht zijn inmiddels genomen door het (ongekozen) staatshoofd het exclusieve recht van benoeming van informateur(s) en formateur(s) te ontnemen en dit naar de letter van de grondwet en de geest van de democratie aan de Tweede Kamer toe te bedelen. Bovendien: een minister die trouw zweert aan het staatshoofd is niet correct bezig: de (nieuwe) minister dient loyaal te zijn aan de democratie en de grondwet die daaruit is gevloeid. De majesteit dient bovenal de wil van het volk te respecteren, zelfs als een referendum de monarchie zou vervangen door een republiek. Het staatshoofd staat niet 'boven de wet', maar onder de grondwet en alle wetten die daaruit zijn afgeleid, ook strafrechtelijke.
De andere heilige huisjes van het staatshoofd die dienen te worden geslecht zijn de staatsrechtelijk verdachte Bilderberg-vergaderingen en de wekelijkse besprekingen met de minister-president, die vanwege het gesloten karakter ervan hoogstwaarschijnlijk in strijd zijn met de grondwet; de benoemingen van het monarchale deel van het bestuur bestaande uit de niet-gekozen commissarissen der koningin en de niet-gekozen burgemeesters. Laat het duidelijk zijn dat het verzet van deze majesteit niet meer is dan een tijdelijk verschijnsel en dat de staatsrechtelijke status praesens archaïsche vormen begint aan te nemen, ondanks de 'staatsrechtelijke noviteiten' van het duale stelsel van prof. Elzinga. | |
| | |
| Op 7/9/2012 11:14:28 PM schreef Piet Punt | |
De Tweede Kamer heeft bepaald dat de ministers in het openbaar beedigd worden. Dat dient te worden uitgevoerd en dat kan niet tegen gehouden worden door ongekozen troela die toevallig in een de juiste wieg gelegen heeft. Leve de republiek! | |
| | |
| Op 7/9/2012 11:52:16 PM schreef verwarde man | |
Wees gerust het fossiel waait over, een frisse nieuwe generatie meldt zich aan:
Regina Obesitas
http://www.ad.nl/ad/nl/4564/Nederland/photoalbum/detail/3283338/361176/0/Prinsesjes-in-het-zonnetje-bij-jaarlijkse-fotosessie.dhtml | |
| | |
| Op 7/11/2012 11:23:01 AM schreef Hans | |
Houdt het staatshoofd haar hakken in het zand?
http://indegelogeerdeaap.blogspot.nl/2012/07/even-opletten.html
| |
| | |
| Op 7/11/2012 12:10:28 PM schreef patrick | |
Een heel suggestief stuk. Ondanks dat ik pro monarchie ben, heeft de majesteit in deze niets te willen. En misschien doet ze dat wel, maar dan nog zal zij zich schikken. Alleen is het niet zo dat ZIJ de hakken in het zand zet, maar dat een besluit over dit fenomeen genomen gaat worden door het volgende kabinet. Dat vind ik dan weer onzin, want een dergelijk besluit is geen halszaak voor het land, en kan dus makkelijk door het zittende demissionaire kabinet genomen worden. Overigens zit ik er niet op te wachten. | |
| | |
| Op 7/11/2012 9:13:46 PM schreef Tom Couzy | |
mevrouw heeft niets geërft, maar is door frauderen aan die titel gekomen. Mevrouw is niet een oranje , nog is zij van Nassau.
zie: www.jacobusderoma.blogspot.com | |
| | |
| Op 7/12/2012 9:20:33 PM schreef patrick | |
| Volgens mij heeft majesteit niet gefraudeerd hoor. | |
| | |
| Op 7/13/2012 11:19:31 PM schreef Transformator | |
@Patrick De majesteit zelf heeft niet gefraudeerd, echter: het moet maar eens bewezen worden dat de DNA-lijn correct is geweest. Er wordt geschermd met de mythe van Oranje, de erfelijke monarchie die sinds 1813 in Nederland is en de drie-eenheid van God, Nederland en Oranje. Dan mag de majesteit - bij gerede twijfel - aantonen dat zij een biologisch/natuurlijke nakomeling is van (minimaal) koning Willem I of Johan Willem Friso. Als het Huis Oranje de exclusieve soevereine macht baseert op afstamming van Willem de Zwijger, dan wel de Friese stadhouder en meent op basis van historische "rechten" een monarchaal systeem in ons land te kunnen handhaven, dan is een wetenschappelijk verantwoorde test gerechtvaardigd. Als deze bloedlijn afwezig is, vervalt mijns inziens dan ook direct deze historische rechten en in het verlengde daarvan de rechtvaardiging en legitimatie van het monarchale systeem in ons land. Immers: waarom zou een familie zonder historische rechten op basis van erfelijke constructie staatshoofd mogen zijn? Lensink meende door middel van een "aanval" met waxinelichtjes de afstamming van de majesteit uiteindelijk juridisch te kunnen bevechten. De majesteit hoeft echter niets te bewijzen. Er hoeft slechts bewezen te worden dat er een aanranding is geweest en dat levert na bewezenverklaring een veroordeling op. Als het zo is dat de bloedlijn van Willem III zich niet voorzette met Wilhelmina en Beatrix een afstammeling van een De Ranitz of een De Roy van Zuydewijn is, waarom zou een andere telg uit deze families minder rechten hebben? Het is wel zo dat als deze stelling waar is en Beatrix hiervan kennis heeft, er wèl gesproken kan worden van fraude. Er is dan willens en wetens een niet-correcte weergave gegeven van de natuurlijke afstamming van de majesteit. Dat er met de wettige afstamming volgens het burgerlijke recht kan niets mis is, kan zo zijn. De geloofwaardigheid en het geloof in God, Nederland en Oranje staat op het spel. Eén betrouwbare DNA-test en deze discussie is uit de wereld! Dat DNA-testen resultaat hebben, bewijst de ontmaskering van Naundorff, de positieve identificatie van de vermoorde Romanovs en de negatieve identificatie van Anna Anderson alias grootvorstin Anastasia alias Franziska Schanzkowska. Wat betreft de zaak-Lensink: het lijkt me sterk dat het OM majesteitsschennis in de tenlastelegging durft te zetten. Mijn verwachting is dat het verstoring van de openbare orde wordt. Fraude met vermeende monarchale afkomst is berucht, zie de reactie van de Naundorffs na de ontmaskering van dr. Petrie en prof.dr. Cassiman. | |
| | |
|