En zo waren wij op 5 augustus om half twee in de rechtbank van Den Haag en aanschouwden het toneelstuk dat de leden van de rechtbank, de rechter en de officier van Justitie in opdracht (stampvoetend!) van Beatrix von Amsberg opvoerden.

Het was duidelijk te zien dat de rechter mevr. mr. De Loor-Alwin met volle tegenzin aan deze zitting begon omdat de hele gang van zaken hoogstwaarschijnlijk volledig tegen haar beroepsethiek in gaat.

Deze pro forma zitting was niet bedoeld om inhoudelijk in te gaan op de aanklachten die Erwin Lensink ten laste zijn gelegd, zij zijn uitsluitend bedoeld om vast te stellen welke wensen de verdediging heeft in het kader van het onderzoek naar Erwin’s persoon en welke mensen daarover gehoord mogen (!) worden.

In de avondkranten stonden de volgende artikelen: (Indien de link niet werkt kunt u deze kopiëren en plakken in de adresbalk van uw internet browser)

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10312286/__Waxinelicht-gooier_wil_geen_tbs__.html?sn=binnenland,buitenland

http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/2839068/2011/08/05/Gooier-van-waxinelichthouder-wil-geen-tbs.dhtml

http://www.ad.nl/ad/nl/1681/Prinsjesdag/article/detail/2839068/2011/08/05/Gooier-van-waxinelichthouder-wil-geen-tbs.dhtml

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2839068/2011/08/05/Gooier-van-waxinelichthouder-wil-geen-tbs.dhtml

Maar die artikelen doen zeker geen recht aan deze farce van een rechtzaak. Ze doen zelfs geen recht aan de journalistiek. Met name omdat er op vier verschillende krantensites exact hetzelfde artikel staat. Kunnen journalisten tegenwoordig geen eigen stukjes meer schrijven? Of is het schrijven voor internet iets “dat men er gewoon maar even bij doet” en dan is het altijd handig als je het artikeltje van het ANP (Algemeen Nederlands Persbureau) over kan schrijven.

Wij waren er ook bij en kunnen u dus vertellen dat het Pieter Baan Centrum (PBC) al na de vorige pro forma zitting een zogenaamd milieu-onderzoek is gestart. Uit de folder van het PBC: De forensisch milieuonderzoeker voert het zogeheten milieuonderzoek uit. Het doel daarvan is het in kaart brengen van de levensloop en van het functioneren van de onderzochte in de ruimste zin des woords. Om dit doel te bereiken is informatie nodig over het gezin van herkomst, de omstandigheden waaronder hij opgroeide en zich ontwikkelde en de omstandigheden voorafgaande aan het delict. Daarbij is het ook van belang iets te weten over de schoolloopbaan, werkzaamheden, relaties en eigen gezin. Om deze informatie te verkrijgen heeft de forensisch milieuonderzoeker gesprekken met de onderzochte en met mensen die een rol spelen of hebben gespeeld in het leven van de onderzochte of anderszins informatie over hem hebben.

In het kader van dit onderzoek is zijn vader gehoord. Daartoe moest hij in een gesprek diverse vragen beantwoorden die een beeld van de bovenstaande onderzoeksvragen zouden kunnen geven. Na ontvangst van het rapport heeft Erwin dit samen met zijn advocate Mariëlle van Essen besproken met zijn vader. Van een behoorlijke hoeveelheid beweringen in het rapport zegt zijn vader deze nooit te hebben gedaan. Daarbij staan er ook feitelijke onjuistheden in, zoals bijvoorbeeld een plaats waar Erwin volgens het PBC heeft gewoond, maar waarvan aan te tonen is dat hij daar nooit heeft gewoond. Daarom wil Erwin op de inhoudelijke zitting op 6 september a.s. onder andere zijn vader als getuige horen. Hiermee wil hij kunnen aantonen dat dit rapport moet worden beschouwd als onrechtmatig verkregen bewijs.

Het horen van zijn vader op 6 september is door de rechter afgewezen “omdat het niets toevoegt”.

Voor ons is dit eens te meer een reden om dit als een totaal toneelstukje te beschouwen, en is het ons een raadsel waarom de mainstream media dit niet ziet. Daarover schrijven ze dus totaal niet.

Tijdens het moment waarop de rechtbank zich beraadde over de verzoeken van de verdediging stond Mariëlle van Essen de pers te woord. Wij luisterden mee.

In de eerder gelinkte krantenartikelen stond voornamelijk dat de waxinelichtgooier geen TBS wil. Nou vinden wij dat niet zo raar, wie kiest er tenslotte voor om langdurig ter beschikking gesteld te worden van deze regering (of van welke regering dan ook)? En wanneer jou als verdachte een PBC-rapport gepresenteerd wordt met daarin flagrante leugens, dan lijkt het ons overduidelijk dat je als verdediging besluit daar een échte deskundige tegenover te stellen. Dit wordt Ernst Ameling, eerder werkzaam geweest bij het PBC (hij kent dus het reilen en zeilen daar) en is tot nu toe op zeer regelmatige schaal door het NIFP (Nederlands Instituut voor Forensische psychiatrie en psychologie) als deskundige in diverse belangrijke rechtzaken gevraagd zijn oordeel te geven.

Wat de advocate echter aan de pers vertelde was dat het statistisch na te gaan is dat 50% van diegenen die meewerken aan zo'n onderzoek van het Pieter Baan Centrum zeker een TBS-verplichting krijgt. Dus men werkt mee, en wordt daardoor al bijna veroordeeld tot TBS. Het lijkt er namelijk op dat alle door de cliënt zelf aangedragen feiten en ervaringen tegen hem zullen worden gebruikt. Dan is het dus logisch dat geen enkele advocaat zijn cliënt zal adviseren mee te werken aan zo'n onderzoek.

Enfin, u en ik wisten allebei al dat deze (on)rechtzaak geen zuivere koffie zou zijn, en dat de mainstream media er waarschijnlijk geen eerlijke verslaggeving van zou (mogen) doen.

Uiteraard zullen wij er 6 september bij zijn. Wij houden u op de hoogte.

Sterkte, Erwin!

Zie ook onze vorige artikelen :

Symbolische daad

Update Erwin Lensink: pro forma rechtzitting 23 mei in Den Haag

Hoe te vechten tegen een realiteit die de realiteit niet aanvaardt?

officiele klacht tegen psychiater Dhr. J.F.M. de Man en psycholoog Dhr. F.G. Schilder

Schending van het Internationaal Recht.

Mededeling van het bestuur ERWIN LENSINK, NUMMER 2022645

Scheldpartijen als reflecties van eigen frustraties.

Dat was het, Mijnheer Lensink!

Mededeling van het bestuur

Het Showproces tegen Erwin Lensink

Endlösung op zijn Nederlands

De waan der lakeien

Aanklacht

Human Rights Watch

Amnesty

AANKLACHT

Deel dit artikel op:

Pro Republica doet haar uiterste best om alle rechthebbenden van tekst- en beeldmateriaal
gebruikt op deze website te achterhalen en te vermelden. Eventuele rechthebbenden die niet
vermeld zijn kunnen zich wenden tot Pro Republica. Waar gebruik is gemaakt van materiaal
van derden hebben wij getracht te achterhalen bij wie de rechten liggen volgens de
wettelijke bepalingen. Desondanks kan het voorkomen dat het materiaal niet voor publiek
gebruik is vrijgegeven. Uiteraard zullen wij dit materiaal op verzoek zo snel mogelijk
verwijderen indien daarvoor gegronde redenen bestaan.

Reageren? Lees eerst onze huisregels.
Uw reactie wordt gemodereerd. Om er zeker van te zijn dat u een persoon bent en geen spam-robot,
vragen wij u voor het reageren een eenvoudige rekensom op te lossen.